《围城》的读后感700字
作者钱钟书，以20世纪三十年代为背景，写了当时知识分子人生的酸甜苦辣。以下是小编整理的《围城》的读后感700字范文，希望对大家有帮助。
《围城》的读后感700字1
《围城》如同一面镜子，折射着人性的种种予盾与不同，譬如：懦弱与刚强，虚伪和诚直，哀伤和乐观……诸如此类种种，可能显现于不同人身上，亦可能在同一人身上表现出来。即，人自身性格的矛盾冲突以及人与人、人与社会的矛盾冲突。
《围城》书中的主人公—方鸿渐，撒谎又着得羞耻，不愿与人同流合污又随波逐流，有羞耻心而使他十分痛苦，从而愤世嫉俗，从而顽世不恭。这种情形，相信每个人都可能在人生的某个阶段有此体会：身处沼泽，渴望脱困而又不能自救，有意或无意的使其他人也陷入其中不得出。如同篓子中的蟹，互相虬结，彼此钳制，都不能出去，而苦苦挣扎。
就像人在亲人挚爱面前总是任性、蛮不讲理的，但在其他人相处时又不断妥协。明明是同一个人，同一件事，对象不同，性格却又有天壤之别。想来，其心中也是有些矛盾，却无法改变，这是不是也是一种“围城”?
人总是不满足，人的愿望总在不断变着，幸福感对于人来说仅仅是刹那间的感觉，当这种感觉随着时间渐渐消失，随之而来的将是巨大的空虚感，只能寻求下一个目标，以使自己的人生不至太过苍涼。就像被困于城内，出城无门，只好在其它方面寻求些乐趣，不让自己太无聊并掩饰着自己的无奈、无能，装作副忙碌而成功的样子，演给他人和自己看。这种矛盾感，让人痛苦，甚至于无力挣扎。
生活，总在别处。自己的人生总是充斥着可怜、可悲、可叹的基调，而别人的人生却都是美好的。人一边羡慕他人，一边痛恨自己。仿佛这样就可以使自己显得不那么无奈。
每个人都拥有独一无二的灵魂，故而就拥有他人不能理解的孤独。此为宿命。就像人既是群居动物，又是独居动物。就像人总是需要与人保持一定距离，以获得某种安全感。
以上是很久之前读过《围城》之后写的读后感，现在看着总有恍然如梦的感觉。就好像自己正在经历当年所理解的“围城”。不断的囿于一个又一个围城之内，不断的逃出来，接着又不断的身不由己陷入僵局。不知何时才能冲破围墙。
《围城》的读后感700字2
《围城》对人物的刻画也堪称典范，往往三言两语就把人物性格描绘得活灵活现。哲学家褚慎明自称与英国哲学家罗素熟识，吹嘘“承他瞧得起，请我帮他解答许多问题”，事实上罗素确问过他“什么时候到英国”，“有什么计划”，“茶里要搁几块糖”这一类非他自己不能解答的问题，读来令人捧腹之余，又深深感到对此类人丝毫不觉陌生，也许还能回想起自己在某一阶段曾做过这样的人。
历史系主任韩学愈的假的文凭被方鸿渐当场揭穿后，仍不动声色，把子虚乌有的克莱登大学煞有介事地称作“很认真严格的学校，虽然知道的人很少——普通学生不容易进”，当场忽悠住了同为克莱登大学“毕业”的方鸿渐。联想到此前网络上闹得沸沸扬扬的学历打假事件，可见中国人对学历证书这一镀金法宝的不懈追捧，也是数十年如一日的。
而对于中国的大学，钱先生也有一番辛辣的见解：“中国是世界上最提倡科学的国家，没有旁的国家肯这样给科学家大官做的。外国科学进步，中国科学家进爵”，“从前大学之道在治国平天下，现在治国平天下在大学之道，还是条坦道大道”。今天总有评论家在振臂高呼，抨击现行教育制度，教育改革的力度一轮大过一轮，最终却沦为形式。问题的根源，钱先生早已一针见血地摆在公众面前，只是如此“大学之道”“治学之道”已根深蒂固，难以动摇。大众总在感叹中国整体科研水平落后，并不是找不到原因，而是要改变这种现状，殊非易事。
读《围城》常常可以找到生活中熟悉的影子，偶尔甚至也能从中照出自己。钱钟书先生以犀利的笔触，游刃有余地描摹着那个年代知识分子的群像，戏谑地旁观着由这群人上演的剧目。在阅读时，我们也就能够暂时上升到作者的高度，冷眼观察身边的人，周遭的事，以致灵魂出窍般地审视自我，带着一种全新的认识，再度回到自己城内或城外的生活。
《围城》的读后感700字3
读中学的时候，就受当时思潮的影响，不太乐意课本中印象式的文章批评，以为空洞无根。如果说这种批评是旨于免于施莱尔马赫所言的`“误解”，那么这倒是地地道道的“赫尔默斯之学”。至今我也是这样看的。
但问题是，十年之后我也未能免于作一个普普通通的读者，没有能力超脱出这种批评。而且，对一篇小说作叙事学分析或原型分析或诸如此类的分析，于我又有多大意义呢?恐怕很少有普通读者愿意在小说这种消遣上花几年精力，更难接受已经“作为创作”的文学批评。那么印象式的东西也就有它的长处，有它的需求基础。毕竟，小说的目的和价值不在，首先不在理论的探求者那里，而在人们下班后没有麻将和OK厅的晚上。
这就很使我困惑。在当代，写作完全可以视作作者纯个人的事——把文学视为历史资料的时代已经逝去得太久了。但作者的个人经验与读者的个人经验未必是直接相通的，这种沟通需要对作者进行了解甚至专业一些的分析，所以，如果读者对作品仅作印象式的，也就是纯个人经验的理解则被认为是不够的。但如果读者被迫花些精力去学习现代的专业分析，以与作家拥有共同的“话语”，那么读者对作品的解读不仅成为一种负担，也是一种以他人观人的诠释——因为我们的所能获得的作者资料必是第二手的——所以对作者和作品的体认也并无多大进展。如果世上的人分为作者、批评家和读者，我们倒还没有一个原则，一种共同的信心来面对此情此境。
而归根结底，在小说的理解或说批评上存在的这个分歧与其说是方法上的，还不如说此时此刻世界是破碎和断裂的。艺术或说情绪体验的交流中，我们越是直接坦白——更个人化，就越难以在感性上得到普遍认同。那些分析也许有助于我们在“知”上去了解，但对于“识见”、内在体验的认同有多大作用呢?失去古典时期人类赖以认同族类的东西，难道批评真能解决我们的彼此误读吗?